Как порой неожиданно нам представляется случай заглянуть в прошлое, приоткрыть завесу над событиями, участников которых давно уж нет в живых, узнать факты минувших дней, которые могли остаться для нас неизвестными, если бы не случай. Роль случая велика. Именно случай выводит на свет Божий события, о которых мы даже не подозревали. Случай позволяет перенестись на короткий момент в прошлое и пережить гамму самых разнообразных чувств. Вот и на этот раз произошло то же самое.

Начать хочу с небольшого экскурса в историю газеты «Право». На сайте Санкт-Петер-бургской объединённой коллегии адвокатов читаем: «С 1898 по 1917 г.г. в Санкт-Петербурге-Петрограде издавалась юридическая газета «Право» сначала под редакцией профессора В.М. Гессена, а затем под руководством его сына, известного присяжного поверенного, профессора и автора «Истории русской адвокатуры» И.В.Гессена (Гессена-младшего), ставшая одной из самой известных в России. Она выходила в свет почти каждую неделю, и последний выпуск её датирован 10 октября 1917 г. (по старому стилю). В её издании принимали непосредственное участие такие известные правоведы, как К.К. Арсеньев, М.В. Беренштам, Д.Д. Гримм, Н.П. Карабчевский, В.Д. Набоков, П.А. Потехин, Н.В. Тесленко, И.Г. Щегловитов и другие. Поэтому, в частности, она очень быстро стала самым авторитетным периодическим изданием по правовой проблематике.»

Сразу оговорюсь, что именно вопрос правовой проблематики стал связующим звеном между Владикавказом и редакцией газеты. Не могу сказать, каким образом попадала на её полосы информация из провинций, но именно эта газета напечатала в 1912 году крайне интересный для нас по ряду причин материал. Считаю полезным привести текст дословно, сохраняя оригинальную орфографию.

На днях во Владикавказском окружном суде по уголовному отделению рассмат-ривалось редкое в местной уголовной летописи дело. Скамью подсудимыхъ занимал владикавказский фотограф Джанаев-Хетагуров. Дело возникло по жалобе владикавказского фотографа г. Руднева, который привлек Джанаева-Хетагурова к уголовной ответственности по 1684 ст. улож. о нак., карающей тюремным заключением до 8 месяцев, вследствие нарушения последним права художественной собственности г. Руднева. Обстоятельства, заложенныя въ основание обвинения, таковы.

Фотографъ Руднев 8 лет тому назад сделал фотографический снимок Ершинскаго ущелья (иначе Ассинскаго), расположеннаго по Тарскому ущелью. После того, как в Ассинском ущелье произошло кровавое столкновение летучего отряда под начальством начальника владикавказскаго округа князя Андроникова съ шайкой Зелимхана, г.Руднев выпустил в продажу вышеуказанный снимок Ассинскаго ущелья в виду громаднаго интереса ко всему тому, что имело то или иное отношение к мрачной ассинской драме.

Спустя некоторое время фотограф Джанаев- Хетагуров воспользовался снимком Руднева с изображением Ассинскаго ущелья, присоединил к нему собственный фотографический снимок семьи Зелихмана, сделанный во владикавказской областной тюрьме, все это переснял и выпустил такимъ образом в продажу фотографический снимок с изображением Ассинскаго ущелья, на фоне котораго расположена семья Зелимхана. Указанный образ действий Джанаева-Хетагурова и послужил основанием для Руднева привлечь к уголовной ответственности перваго в виду того, что по мнению обвинителя, обвиняемый знал отлично, кому принадлежит снимок с изображением Ассинскаго ущелья, и, несмотря на это, воспользовался им въ своих интересах, причинив тем ему, Рудневу, имущественный ущерб.

В судебном заседании на предложение суда примириться, частный обвинитель Руднев изъявил согласие кончит дело миром, если ему будет обвиняемым уплачено 1000 руб.
Обвиняемый Джанаев-Хетагуров от примирения категорически отказался. Защитник подсудимаго, помощник присяжнаго повереннаго Дигуров, доказывал, что состава преступления, предусмотренного ст. 1684 улож. о нак. в деянии подсудимаго нет, что художественная собственность г.Руднева состоит из фотографическаго снимка с изображением Ассинскаго ущелья, а подсудимый выпустил в продажу фотографический снимок с изображением Ассинскаго ущелья и семьи Зелимхана, что в результате труда, затраченнаго обвиняемым, получилась совершенно новая вещь, право собственности на которую по общим началам гражданскаго права и праву первоначальнаго приобретения должно принадлежать Джанаеву-Хетатурову, как автору, что высказанный взгляд всецело разделяется и правительствующим сенатом, который в приговоре своем по делу Иванюкова (1896 г. №2) говорит, что «ст. 1684 применяется лишь к случаям перепечатки без надлежащаго полномочия целой чужой книги, но не к случаям составления самостоятельной статьи из выдержек, взятых из разных мест чужой книги».

Но главное основание, свидетельствующее об отсутствии состава преступления в деянии подсудимаго, защитник видит в сл?дующем. Когда говорят о собственности вообще и о художественной в особенности, то необходимо, по словам защитника, чтобы эта собственность дошла до перваго его приобретателя по законному укреплению в порядке, гражданскими законами установленном. А каков этот гражданскими законами установленный порядок для приобритения права художественной собственности, свидетельствуют правила, изложенныя в п. п. 28 и 29 приложенія къ ст. 120 гражд. зак., где говорится, что живописец, скульптор и другими отраслями изящных искусств занимающийся художник, кроме обыкновеннаго, общими законами ограждаемаго права собственности, пользуется в течение всей своей жизни так наз. собственностью художественной.

Для сего в отвращение подлогов и процессов художник, автор обязан: во 1-х, предъявить и записать произведение свое у нотариуса с подробным описанием сюжета и взять надлежащую выписку за скрепою, что право художественной собственности на предъявленное произведение принадлежит ему; во 2-х, известить о сем Императорскую академию художеств с приложением засвидетельствованной копии с упомянутой выписки. По получении сего извещения академия публикует о сем в ведомостях, после чего право художественной собственности утверждается за художником положительно.

Поэтому, если авторы: писатели, литераторы, художники, фотографы и др. заинтересованы в том, чтобы пользование принадлежащими им оригинальными произведениями находилось в исключительной от них зависимости с правом возбуждения уголовнаго и гражданскаго преследования против нарушителей этого права, необходимо, чтобы вышеуказанный порядок был соблюден в точности. Раз г. Руднев не выполнил этих условий и нотартально не закрепил за собою права собственности на на фотографи-ический снимок с изображением Ассинскаго ущелья, винить он долженъ только самого себя, а не сажать на скамью подсудимыхъ Джанаева-Хетатурова и ему подобных за небрежное отношение к имущественным своим правам. Что без соблюдения вышеуказаннаго порядка нельзя возбуждать ни уголовнаго, ни гражданскаго преследования против фактических нарушителей права художественной и иной собственности авторской, об этомъ прямо свидетельствует правительствующий сенат, в решении своем по общему собранию 1-го, 2-го и кассационных департаментов (1902 г. № 25).

По изложенным мотивам защитник просил о полном оправдании обвиняемаго Джанаeва-Хетагурова. После довольно продолжительнаго совещания суд вынес подсудимому оправдательный приговор.

Вот такая вот история произошла во Владикавказе. Теперь мы можем посмотреть на упомянутые открытки уже иными глазами, зная, что стоит за ними. Вопрос же об авторском праве сегодня, как никогда, актуален. Поэтому следует учесть горький опыт г-на Руднева.

livejournal.com

abrek.org